Abstract:
Розглянуто конституційне право на свободу та особисту недоторканність у контексті
забезпечення національної безпеки. Було сформульовано висновок, що в цілому введення
воєнного стану передбачає обмеження конституційних прав та свобод людини і громадянина та
прав і законних інтересів юридичних осіб. Водночас для того, щоб визначити правомірність
обмеження прав та свобод людини, необхідна наявність правової підстави – введення воєнного
стану. Другою правовою підставою для обмеження конкретного права є його пряме закріплення в
Указі Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» як такого, що може бути
обмежено. Щодо права на свободу та особисту недоторканність із положень указу Президента
України виходить, що воно не підлягає обмеженню в умовах воєнного стану.
Досліджено приклади практики ЄСПЛ щодо тлумачення ст. 5 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод (далі – КЗПЛ). Так, проаналізовано справу «Остін та інші проти
Об’єднаного Королівства» (Austin and Others v. the United Kingdom) і справу Енджел та інші проти
Нідерландів (Engel and others v. the Netherlands). Водночас в аспекті тлумачення ст. 5 КЗПЛ таких
рішень ЄСПЛ набагато більше. Вбачається, що подальший науковий пошук у вигляді дослідження
рішень ЄСПЛ щодо забезпечення права на свободу та особисту недоторканність надасть змогу
удосконалити національну правозастосовну практику. The constitutional right to freedom and personal inviolability in the context of
ensuring national security is considered. It was concluded that, in general, the introduction of martial law
involves the restriction of the constitutional rights and freedoms of a person and a citizen, and the rights
and legal interests of legal entities. At the same time, in order to determine the legality of the restriction of
human rights and freedoms, a legal basis is required – the introduction of martial law. The second legal
basis for limiting a specific right is its direct enshrining in the Decree of the President of Ukraine «On the
introduction of martial law in Ukraine» as something that can be limited. Regarding the right to freedom
and personal inviolability, it follows from the provisions of the Decree of the President of Ukraine that it
is not subject to restrictions under martial law.
Further in the work, we focused on the study of the human right to freedom and personal
inviolability in criminal proceedings under martial law in the context of ensuring national security. A list
of articles of the Criminal Procedure Code of Ukraine, which provide for the specifics of the exercise of
this right by citizens in conditions of martial law, was given. We support the point of view that the law
enforcer faces a difficult issue – the issue of the balance between ensuring national security and limiting the rights and freedoms of a specific person. This test-balance can be presented as follows: in each
specific case, the law enforcement officer (be it a judge, investigating judge, prosecutor, investigator or
investigator) is required to weigh the extent to which the interference with the rights and freedoms of a
person under martial law is necessary and the extent to which there will be national security interests in
the event that such intervention is not carried out.
Further, examples of the ECtHR’s practice regarding the interpretation of Art. 5 of Convention
for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms: Austin and Others v. the United
Kingdom and Engel and others v. the Netherlands were analyzed. Only two decisions of the ECtHR were
given in the work, while in the aspect of interpretation of Art. 5 Convention for the Protection of Human
Rights and Fundamental Freedoms there are many more of them. It is believed that further scientific
research in the form of a study of ECtHR decisions on ensuring the right to freedom and personal
inviolability will provide an opportunity to improve national law enforcement practice.
