Використання позапланових ревізій і перевірок у кримінальному провадженні: проблемні аспекти

Abstract

У статті досліджено стан кримінальної процесуальної регламентації повноваження слідчого, прокурора, слідчого судді, суду призначати позапланові ревізії й перевірки в кримінальному провадженні. Акцентовано увагу на недостатній законодавчій унормованості проведення позапланових виїзних ревізій суб’єктів господарської діяльності за судовим рішенням у кримінальному провадженні. Аналізується судова практика використання в доказуванні в кримінальному провадженні результатів позапланових ревізій і перевірок. Пропонується унормувати в Кримінальному процесуальному кодексі України підстави й порядок прийняття рішення про проведення позапланових виїзних ревізій і перевірок діяльності суб’єктів господарської діяльності. The state of regulation of the powers of investigators, prosecutors, investigating judges, and courts to order unscheduled audits and inspections in criminal proceedings is analyzed. The provisions of the current law on state financial control are compared with criminal procedural law. It has been established that, according to the law on state financial control, it is possible to adopt a court decision in criminal proceedings to conduct an unscheduled on-site audit of a business entity, but criminal procedural law does not establish the grounds and procedure for adopting such a decision. The court practice regarding requests by the prosecution for unscheduled audits and inspections in criminal proceedings is being studied. The analysis of court decisions revealed the following trends: 1) refusal of investigating judges to satisfy the requests of investigators and prosecutors to appoint unscheduled audits and inspections in criminal proceedings, since, according to the provisions of Part 3 of Article 26 of the Criminal Procedure Code of Ukraine, investigating judges the court in criminal proceedings shall decide only those issues that are brought before them by the parties and fall within their powers under this Code. However, this Code does not contain any provisions granting judges the above powers; 2) the use by judges as evidence in criminal proceedings of the results of unscheduled audits and inspections conducted on the basis of decisions by entities that are not part of the prosecution and appointed in a manner not provided for by criminal procedure law but by other laws; 3) recognizing as inadmissible evidence the conclusions of audits and inspection reports ordered by investigating judges at the request of the prosecution in the absence of such powers of investigating judges in the Criminal Procedure Code, the grounds and procedure for making such a decision. It is proposed to define in the Criminal Procedure Code the grounds and procedure for appointing unscheduled audits and inspections.